Ich persönlich spiele momentan nach folgenden verfahren
1.man versucht schnell sein kapital zu vermehren (möglichst verdreifachen) und stellt dann auf auto bis nur noch drei über sind (reicht immer!!!!)
oder
2.man macht erstmal garnix oder fast garnix und fängt erst aktiv an wenn 4-5 spieler über sind.

diese 2 varianten spiele ich recht erfolgreich......im moment.

naja und das übliche halt, bei hohen pairs all in.

_________________
If you're havin' girl problems i feel bad for you son
I got 99 problems but a bitch ain't one

Ach so, du wartest mehr oder weniger bis sich die anderen selber rausschmeissen und agierst dann erst.

Sicher keine schlechte Idee solange die Blinds noch nicht zu hoch sind. Aber wenn du vorher schon verdreifacht hast sollte das ja ein gutes Polster sein.

Werde demnächst auch mal versuchen so ins Preisgeld zu kommen.

_________________
Schöne Grüße wünscht Euch
Bianca aka NoLimitGirl

ITP.net

klappt bei mir leider nicht sehr gut
ab einem gewissen punkt komme ich immer in schwierigkeiten wenn ich mich zurückgehalten habe mit den blinds.

wenn man dann mit einer guten starthand den flop sehen will und dann nuts kommen ist man wenn sich die reihen ausgedünnt haben schnell
am unteren ende mit seinen chips.

gerade bei den NL-tischen versuchen die dich dann mit frühem raisen
"auszuhungern".

und mit AA und all-in bin ich schon oft derbe auf die nase gefallen

mit der passiven taktik gerät man schnell in zugzwang.
ist zumindest meine meinung.

Ich habe schon ein paar Turniere gewonnen oder bin zumindest im Geld gelandet, meist mit folgender Taktik:
- zuerst spiele ich sehr passiv
- versuche passives Table Image aufzubauen
- die anderen sollen sich erstmal selbst dezimieren
- ab Level3/4 steig ich ein, aus Sicht der Anderen kommt "The Rock" - da ist so mancher Bluff erfolgreich
- je weniger Spieler/je höher die Blinds um so aggressiver gehe ich zur Sache
- wenn 4 Spieler übrig sind ist meine Strategie stark davon abhängig wie die Chips verteilt sind um erst einmal ins Geld zu kommen
- ab 3 Spieler volles Risiko, Bluff raises + reraises

Sicher ist die Strategie gleich zu Beginn viele Chips einzusammeln um dann dominat am Tisch auftreten zu können auch nicht falsch, doch was will man mit schlechten/mittelmäßigen Karten gegen 9 Gegner ausrichten ?

Die Tage hebe ich einen Fake gesehen: eine Person war offensichtlich 2 mal am Tisch vertreten und hat ziemlich am Anfang ALLIN gesetzt und alle rausgeblufft außer ihren 2ten Account. Der ist dann mit 8 + 2 oder so auch ALLIN gegangen und schon hatte die Person die doppelte Menge an Chips als alle anderen ! Hat zu Platz 2 gereicht welcher dann aber auch erforderlich ist da ja 2x eingezahlt wurde.

Gohar> keine schlechte Strategie. Werde das demnächst mal ausprobieren.

also ich spiele auch ab und zu 10er-sngs und gehe die sache ähnlich an wie Gohar.

in den ersten 3 levels spiele ich nur die besten startkarten (als limp, QQ und KK raise ich aber meistens) - wenn ich AA habe gehe ich auch manchmal direkt all-in oder lege einen raise-köder aus, den ich dann all-in reraise. wenn ich nicht mindestens top-pair oder einen sehr guten draw habe folde ich nach dem flop direkt. wenn ich pots gewinne zeige ich meine hand wenn diese gut gewesen ist, so kann man später etwas glaubhafter bluffen, was man auch meistens 1-2 mal tun muss um zu überleben.

mittlerweile dürften sich 2-3 spieler eliminiert haben und die blinds haben eine respektable größe erreicht. jetzt entscheiden die anderen spieler etwas wie ich nun weiterspiele: wenn die meisten passiv sind kann ich mit meinem rock-image und 2-3fach-raises die blinds stealen. wenn noch aggressive spiele übrig sind warte ich noch ein paar hände bis 1 oder 2 weitere eliminiert sind. hier warte ich dann nicht mehr ab, sondern spiele sehr aggressiv wenn ich ein mid/big-pair oder ace-high habe, da 1-2 plätze vor dem preisgeld viele in passivität verfallen. einige male kann man so noch die blinds stealen, aber dann erreichen sie eine derart hohe größe, dass die blinds selbst dich dann mit einem all-in konfrontieren würden. in dieser phase werde ich durch mein polster passiv und warte bis sich weitere spieler durch must-all-ins eliminiert haben.

wie ich gegen die letzten 2 gegener spiele hängt nun von meiner stack-size ab. wenn ich letzter bin kann ich nicht warten bis sich die großen stacks eliminiert haben, sie warten ja bis mich die blinds auffressen - ich gehe demnach mit ace high oder >mid-pair direkt all-in. wenn ich viele chips habe versuche ich mit einem spieler den flop zu sehen und ihn dann, bedingt durch mein rock-image, aus dem pot zu werfen, aber nur wenn er zu mir gecheckt hat oder ich selbst irgendetwas (wie z.b. auch 2nd-pair) vom flop abbekommen habe. ansonsten läuft es dann gegen den letzten spieler darauf hinaus mit "anything" all-in zu gehen, dazu reicht oft auch king-high - einer hat ja meistens ein gutes blatt, hoffentlich hat man selbst als erstes eins.

Nicht gegen mich. Wenn ich nämlich sehe, dass jemand freiwillig seine guten Karten zeigt, interpretiere ich das schlauerweise als Vorbereitung für spätere Bluffs.

...was ich noch vergessen habe:

wenn sog. "schlaumeier" am tisch sitzen zeige ich auch ab und zu mal meine bluffs, um sie zu verunsichern.

Ist mir doch egal.

Dawnrazor beim pokern

Nun gibt es auch für mich hier genug Tipps, wie ich vielleicht mal ein Sit and Go Turnier gewinnen kann.

Danke euch Jungs

_________________
Schöne Grüße wünscht Euch
Bianca aka NoLimitGirl

ITP.net

nach dem schönen sonntagsgewinn hatte ich bis heute eine pokerpause gemacht, auf grund von "auf dem high aufhören", aber noch mehr wegen zeitintesiver uni-aufgaben. hab gerade mein erstes 10$-sng gespielt und sogar direkt mal gewonnen. wie ich in einem anderen thread gelesen habe spielt "Dawn the duck" ja bereits 50 bis 200er sngs - wohin ich mich aber erst noch rantasten werde...

diesmal war der gesamte table, bis auf 2 spieler, loose aggressive....einfach herrlich! im ersten blindlevel konnte ich meine chips bereits ver3fachen, weil ich einen spieler mit top-pair & top-kicker und einen anderen mit einem set ausgeknockt habe. als dann noch 5 spieler übrig waren wurden alle total tight und ich konnte ein paar blinds stealen. dann waren wir irgendwann noch zu dritt und das übliche all-in spiel begann...einer musste sofort gehen und der anderen war nach 3 händen raus. also so ein einfaches turnier hab ich wirklich noch nie gespielt, sie 5$ sngs waren irgendwie härter! besonders gut habe ich glaube ich nicht gespielt, die gegner können nur irgendwelche casinogambler gewesen sein.

p.JPG
Beschreibung:
Dateigröße:	10.67 KB
Angeschaut:	4458 mal

Ich werde nach den ganzen Bad Beats bei den höheren Einsätzen auch erst mal wieder bei $10-$30 spielen.



Als ich gestern wieder mit den Ring Games angefangen habe, gab es den halben Tag lang nur zwei volle 10er-Tische mit $1-BB. Beide waren mit ~20% gesehenen Flops tight, aber wenn ich nach dem Flop den halben Pot gesetzt habe, habe ich mehr als die Hälfte der verwaisten Pots ohne Gegenwehr einsammeln können, manchmal sogar gegen 3 oder 4 Gegner.



Das hat noch nicht viel zu sagen, die Schwankungsbreite der Tischcharakteristiken ist bei S&Gs enorm.

Als ich gestern wieder mit den Ring Games angefangen habe, gab es den halben Tag lang nur zwei volle 10er-Tische mit $1-BB. Beide waren mit ~20% gesehenen Flops tight, aber wenn ich nach dem Flop den halben Pot gesetzt habe, habe ich mehr als die Hälfte der verwaisten Pots ohne Gegenwehr einsammeln können, manchmal sogar gegen 3 oder 4 Gegner.

wenn viele tighte spieler am tisch sitzen ist das eine gute möglichkeit viele kleinere pots zu gewinnen! ich habe an solchen tischen aber immernoch probleme preflop das gegenteil vom tisch zu spielen, also total losse, wie es in so manchen büchern steht. vielleicht dann doch eher weiter tight speilen und etwas mehr nach dem flop (semi-)bluffen. diese spieler geben dir dann auch meistens nicht viel action, höchstens sie haben selber eine big hand.


Das hat noch nicht viel zu sagen, die Schwankungsbreite der Tischcharakteristiken ist bei S&Gs enorm.

ja, wäre ja zu schön wenn alle sngs so wären!

Subjektiv hatte ich das Gefühl, looser zu spielen, aber tatsächlich habe ich nur ~20% der Flops gesehen. Allerdings habe ich auch durch einen normalen Pre-Flop-Raise (2, 3 oder 5 BBs) schon einige Pots auf der Stelle gewonnen.

So, ich habe jetzt auch mal ein paar SnG nach der Strategie von minder und gohar gespielt. Allerdings führt das meistens dazu, dass ich in der mitte des turniers immer wenig chips habe, da ich vorher einfach kaum hände gespielt habe.
ich bin nun darauf angewiesen in dieser phase aggressiv zu spielen, bevor die blind meinen stack auffressen.
so ganz komme ich mit der spielweise noch nicht zurecht aber es wird immer besser.

So langsam bekomme ich ein gefühl für SnG turniere. Wichtig ist wirklich, dass man in der mitte und am ende sehr aggressiv spiel. es reicht ja, wenn man nur die blinds gewinnt.

Es kommt auf die Payout Structure an. Im allgemeinen ist es am Besten zuerst tight und dann mehr und mehr loose zu spielen je näher die ITM Grenze rückt.

Grund ist der, dass zu Beginn die Spieler oftmals überaggressiv bzw loose spielen und dann immer passiver werden. Im allgemeinen ist es am besten entgegengesetzt zu spielen, also zuerst tight - dann loose. Insbesondere dann wenn die Gegner wenig Erfahrung im Shorthandedspiel haben.

stimme dir generell zu nofuture, hab nur selbst manchmal ein problem mit dem shorthanded-spiel. eben hab ich ein sng gespielt und wir waren dann am ende zu dritt und hatten in etwa die selben stacks. die beiden waren während des gesamten spiels aggressive, haben am ende preflop alles geraised und nach dem flop immer potbets abgefeuert....leider hatte ich selbst nie ein blatt, also noch nicht mal 3rd pair und musste immer folden....dann raiste wieder einer 2x und ich reraiste im bb tilt-mäßig mit J8s all-in - er callte sogar und sein JT hat dann auch noch gewonnen.

wie spielt in einem endgame am besten gegen solche leute? da bleibt einem nicht mehr viel übrig als mit any pair oder ace/king-high all-in zu gehen?!

So ein Verlauf ist meiner Erfahrung nach typisch, und in solchen Situationen ist jedes Paar, Ax, zwei hohe Karten und manchmal auch nur Kx bis Jx für mich völlig ausreichend, All-In zu gehen. Immerhin sind die Blinds dann meist schon am Maximum, und sie ein paar Hände in Folge zu verlieren, kostet verdammt viele Chips.

Ich weiss nicht mehr, in welchem Buch es war, wahrscheinlich Tournament Poker for Advanced Players, jedenfalls geht Sklansky da ausführlich darauf ein, warum All-In mit jeder Hand Heads-Up eine ziemlich mächtige Strategie ist. Kurz gesagt gewinnt der Aggressor irrsinnig viele Blinds, und es gibt aus Sicht des Verteidigers nicht viele Hände, die gegen zwei beliebige Karten favorisiert genug sind, um damit den ganzen Stapel zu riskieren. Denn wenn beide mit der gleichen Anzahl von Chips anfangen, hat der Aggressor durch das Blind-Stehlen ab der zweiten Hand den grösseren Stapel und hat auch nach einem verlorenen All-In noch Chips übrig, um weiter zu machen, während der Verteidiger die erste Konfrontation unbedingt gewinnen muss.